圖為國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室2月29日下發(fā)“關(guān)于加強(qiáng)以螺旋藻為原料的保健食品監(jiān)督檢查的通知”，“通知”中附有以螺旋藻為原料的保健食品鉛、砷、汞監(jiān)測(cè)不合格產(chǎn)品名單，其中湯臣倍健、綠A、金奧力牌三達(dá)紫光螺旋藻等產(chǎn)品赫然在列；然而國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局3月30日在其網(wǎng)站上發(fā)布的以螺旋藻為原料保健食品重金屬專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果卻又顯示以上幾個(gè)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(3月30日攝，拼版照片)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記者　公磊　攝

　　2月29日和3月5日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局先后向地方監(jiān)管部門下發(fā)內(nèi)部通知，通報(bào)檢出鉛、砷超標(biāo)的13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)和內(nèi)容物欺詐的8家魚油生產(chǎn)企業(yè)名單。

　　據(jù)了解，這兩份名單被媒體曝光后，引發(fā)輿論普遍關(guān)注，多家涉事企業(yè)進(jìn)京“公關(guān)”。

　　3月30日凌晨，國(guó)家食藥監(jiān)局對(duì)外公布的“更新”抽檢結(jié)果顯示，原先“黑名單”上的13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)僅剩1家產(chǎn)品不合格，而原先8家內(nèi)容物欺詐的魚油產(chǎn)品變?yōu)?個(gè)為假冒產(chǎn)品、其余產(chǎn)品檢查結(jié)果未予公布。

　　一月之內(nèi)，兩次抽檢，官方結(jié)果自己“打架”，令公眾大跌眼鏡，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了深入的采訪。這一事件也受到檢察機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。3月底至今，北京檢察機(jī)關(guān)就相關(guān)問題涉及的瀆職、行賄、尋租等問題向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解情況，并調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料。

　　兩次抽檢結(jié)果大相徑庭監(jiān)管部門公信力受損

　　一月之內(nèi)，監(jiān)管部門的兩次檢測(cè)結(jié)果卻大相徑庭，引發(fā)了輿論的普遍關(guān)注：“兩次檢測(cè)的批號(hào)是否相同？”“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一？”不少網(wǎng)民也表示不解：“同樣的監(jiān)管部門，檢測(cè)同樣的產(chǎn)品，卻是兩種迥然不同的結(jié)論，真叫人大跌眼鏡。“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)朝令夕改，監(jiān)管部門的公信力勢(shì)必要受到損害。”

　　2月29日和3月5日，國(guó)家食藥監(jiān)局分別下發(fā)給各地食藥監(jiān)局的《關(guān)于加強(qiáng)以螺旋藻為原料的保健食品監(jiān)督檢查的通知》(【2012】25號(hào))和《關(guān)于開展魚油保健食品監(jiān)督檢查的通知》(【2012】27號(hào))。

　　25號(hào)通知明確指出，國(guó)家食藥監(jiān)局檢出“綠A”“湯臣倍健”“清華紫光(金奧力)”等13家不合格產(chǎn)品鉛、砷超標(biāo)，并附以“黑名單”，但至關(guān)重要的“不合格”螺旋藻產(chǎn)品批號(hào)、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)均未公布。

　　27號(hào)通知顯示，國(guó)家食藥監(jiān)局在市場(chǎng)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)以魚油為原料的部分保健食品D H A、EPA成分含量與標(biāo)示含量不一致。決定對(duì)“恩貝特”“睿得利”等8種魚油類相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)開展監(jiān)督檢查。

　　這兩份標(biāo)注為“特急”的通知一直秘而不宣。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者在走訪中了解到，內(nèi)部通知下發(fā)后效果并不明顯，問題螺旋藻、魚油產(chǎn)品依然公開售賣，涉事企業(yè)未得到相應(yīng)處罰。

　　25號(hào)和27號(hào)通知經(jīng)媒體曝光后，輿論一片嘩然。國(guó)家食藥監(jiān)局于3月30日公布的更新抽檢結(jié)果發(fā)生“大逆轉(zhuǎn)”：此前上榜的13家“不合格”螺旋藻片劑產(chǎn)品變?yōu)?家假冒、僅1家重金屬超標(biāo)；而原先8家內(nèi)容物欺詐的魚油產(chǎn)品變?yōu)?家假冒，剩余5種并未公布。

　　記者在調(diào)閱國(guó)家食藥監(jiān)局以往公布的檢測(cè)數(shù)據(jù)通報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，通報(bào)一般包含有檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)數(shù)據(jù)等具體內(nèi)容。而在國(guó)家食藥監(jiān)局這次的對(duì)內(nèi)、對(duì)外抽檢結(jié)果通報(bào)中，均無上述內(nèi)容。

　　相關(guān)涉事企業(yè)也是一頭霧水。“綠A”市場(chǎng)總監(jiān)王潔濤3月29日告訴記者，對(duì)國(guó)家食藥監(jiān)局下發(fā)內(nèi)部通知中所述“綠A”螺旋藻片鉛、砷、汞監(jiān)測(cè)不合格的內(nèi)容，只通報(bào)了檢測(cè)結(jié)果，沒有相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，“程序上有問題”。

　　官方大相徑庭的兩次檢測(cè)結(jié)果，引發(fā)輿論的普遍關(guān)注：“兩次檢測(cè)批號(hào)是否相同？”“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一？”同時(shí)，不少網(wǎng)民也表示不解：“同樣的監(jiān)管部門，檢測(cè)同樣的產(chǎn)品，卻是兩種迥然不同的結(jié)論，真叫人大跌眼鏡。”“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)朝令夕改，監(jiān)管部門的公信力勢(shì)必要受到損害。”

　　對(duì)此，國(guó)家食藥監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人這樣解釋：25號(hào)和27號(hào)通知中列出的“問題產(chǎn)品”僅是“可疑待查的產(chǎn)品”，而非科學(xué)檢測(cè)后的“不合格”。

　　然而，國(guó)家食藥監(jiān)局保健食品與化妝品監(jiān)管司司長(zhǎng)童敏在接受記者面訪時(shí)承認(rèn)，在上述兩個(gè)通知發(fā)布之前，該局的確對(duì)這些螺旋藻和魚油的問題產(chǎn)品進(jìn)行了市場(chǎng)抽檢和平行檢測(cè)(第三方檢測(cè))，并發(fā)現(xiàn)了重金屬超標(biāo)、內(nèi)容物欺詐等問題。

　　企業(yè)赴京忙“公關(guān)”抽檢標(biāo)準(zhǔn)“被放寬”

　　一些涉事的螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人向記者透露，國(guó)家食藥監(jiān)局兩次抽檢結(jié)果大相徑庭、一些企業(yè)從“不合格”搖身變“合格”的背后，是企業(yè)“公關(guān)”的結(jié)果。據(jù)了解，在國(guó)家食藥監(jiān)局更新的抽檢結(jié)果中，螺旋藻保健食品鉛含量執(zhí)行2.0m g/kg的標(biāo)準(zhǔn)。而就在一個(gè)月前，國(guó)家食藥監(jiān)局審評(píng)專家告訴記者應(yīng)執(zhí)行0.5m g/kg的標(biāo)準(zhǔn)。

　　據(jù)記者了解，問題螺旋藻企業(yè)被曝光后，涉事企業(yè)之一的“綠A”市場(chǎng)總監(jiān)王潔濤及技術(shù)主管于3月29日赴京“公關(guān)”。王潔濤向記者承認(rèn)，已與國(guó)家食藥監(jiān)局“溝通”，并對(duì)記者說：“如果官方更新的結(jié)論出來，希望媒體能給我們做些幫助。”

　　當(dāng)記者問及官方更新結(jié)果何時(shí)公布時(shí)，王潔濤表示“相信會(huì)加速出爐”，隨后他又致電記者稱“很快會(huì)有正本清源的東西出來，應(yīng)該可以搞定，沒問題！”

　　果然，次日凌晨，國(guó)家食藥監(jiān)局發(fā)布了“更新抽檢結(jié)果”，包括“綠A”在內(nèi)的大部分螺旋藻產(chǎn)品鉛含量均變身為“合格”。

　　在國(guó)家食藥監(jiān)局更新的抽檢結(jié)果中，螺旋藻保健食品鉛含量執(zhí)行2.0m g/kg的標(biāo)準(zhǔn)。而就在一個(gè)月前，國(guó)家食藥監(jiān)局審評(píng)專家告訴記者應(yīng)執(zhí)行0.5m g/kg的標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對(duì)“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)鍵問題，國(guó)家食藥監(jiān)局保健食品與化妝品監(jiān)管司副司長(zhǎng)張晉京這樣解釋：國(guó)家食藥監(jiān)局對(duì)藻類中鉛含量的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)隨劑型的變化而變化，“普通劑型”的鉛含量標(biāo)準(zhǔn)為“≤0.5m g/kg”，而“片劑”等劑型因原料濃縮后易致鉛含量升高，故放寬為“≤2.0m g/kg”。

　　然而，由國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《保健食品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(G B16740)》明確規(guī)定：對(duì)于重金屬鉛含量的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，除“固體飲料”(如麥乳精等)和“膠囊”兩種劑型適當(dāng)放寬至“2.0”外，其余劑型一律以“0.5”作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委《保健食品G M P(良好生產(chǎn)規(guī)范)實(shí)施指南》明確了“片劑”“膠囊”“固體飲料”分屬不同劑型，并分別制定了不同的生產(chǎn)工藝流程和潔凈區(qū)域。

　　專門負(fù)責(zé)保健食品審批的國(guó)家食藥監(jiān)局保健食品審評(píng)中心相關(guān)人士和審評(píng)組專家也多次告訴記者，對(duì)于螺旋藻片劑中重金屬鉛含量的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《保健食品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(G B16740)》。“片劑”既非“固體飲料”，亦非“膠囊”，應(yīng)以“0.5”作為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)記者質(zhì)疑“一個(gè)監(jiān)管部門為何給出兩種截然不同甚至前后矛盾的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，張晉京改口稱，對(duì)于“片劑”，目前尚無明確的鉛含量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，“這屬于學(xué)術(shù)探討范疇”。

　　事實(shí)上，記者實(shí)地走訪的多家保健食品生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)代表都明確表示，螺旋藻片劑的鉛含量國(guó)標(biāo)為“0.5”。記者在廣東中山、珠海等當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門對(duì)某保健食品企業(yè)出具的檢驗(yàn)報(bào)告上發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)兩個(gè)批次的螺旋藻片劑，因鉛含量檢測(cè)結(jié)果為“0.79”和“0.87”(大于“0.5”但小于“2.0”)，被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門判定鉛超標(biāo)，并予以封存、銷毀或退貨。

　　“受控”檢測(cè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和客觀性令人懷疑

　　據(jù)了解，保健食品檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定、檢測(cè)項(xiàng)目、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法等全部由國(guó)家食藥監(jiān)局“說了算”。本應(yīng)作為第三方的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性和客觀性難免讓人產(chǎn)生疑問。

　　在25號(hào)通知中，國(guó)家食藥監(jiān)局在已經(jīng)檢出相關(guān)產(chǎn)品不合格的情況下，要求下級(jí)食品藥品監(jiān)管部門再次送檢。

　　這份通知的附件中標(biāo)明，負(fù)責(zé)第二次抽檢的機(jī)構(gòu)是北京藥品檢驗(yàn)所、上海食品藥品檢驗(yàn)所、廣東藥品檢驗(yàn)所等8家。記者輾轉(zhuǎn)了解到，這8家檢測(cè)機(jī)構(gòu)均為國(guó)家食藥監(jiān)局業(yè)務(wù)指導(dǎo)下的各省市藥監(jiān)局直屬事業(yè)單位。以“廣東藥品檢驗(yàn)所”為例，它隸屬于廣東省食藥監(jiān)局，在業(yè)務(wù)方面，受國(guó)家食藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心指導(dǎo)。

　　那么，國(guó)家食藥監(jiān)局對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)是如何進(jìn)行“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”的呢？記者查詢國(guó)家食藥監(jiān)局官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，隨著《保健食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)確定管理辦法《保健食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)審核標(biāo)準(zhǔn)》《保健食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)申報(bào)資料項(xiàng)目及要求》《保健食品試驗(yàn)和檢驗(yàn)申請(qǐng)項(xiàng)目及要求《保健食品檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范》等一系列規(guī)章制度陸續(xù)出臺(tái)，保健食品檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定、檢測(cè)項(xiàng)目、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法等全部由國(guó)家食藥監(jiān)局“說了算”。

　　據(jù)記者了解，國(guó)家食藥監(jiān)局還通過推進(jìn)國(guó)家食藥監(jiān)局保健食品化妝品重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室建設(shè)和保健食品化妝品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管能力裝備建設(shè)，以“中央財(cái)政補(bǔ)助資金”的選擇性投放來強(qiáng)化對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的控制力；通過聘任檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)員為“餐飲服務(wù)食品安全專家”“保健食品安全專家委員”等手段與檢測(cè)機(jī)構(gòu)的核心技術(shù)人員直接建立聯(lián)系。至此，本應(yīng)作為第三方的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性和客觀性難免讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　不愿透露姓名的多位業(yè)內(nèi)人士表示，盡管國(guó)家食藥監(jiān)局將審批和標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)等關(guān)鍵大權(quán)集于一身，但如果出了問題，通過這樣的檢測(cè)流程，國(guó)家食藥監(jiān)局卻可以把監(jiān)管責(zé)任推給地方，規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)。或在抽檢結(jié)果中用“假冒”的結(jié)論，既可以推脫監(jiān)管責(zé)任，又可以保住涉事企業(yè)，可謂一舉多得。

　　國(guó)家食藥監(jiān)局保健食品與化妝品監(jiān)管司司長(zhǎng)童敏在接受記者采訪時(shí)就曾表示：“一旦出了事兒，責(zé)任人是企業(yè)，第二責(zé)任人是地方監(jiān)管部門，第三責(zé)任人才是我們國(guó)家食藥監(jiān)局。”

　　保健食品檢測(cè)流程還只是管中窺豹，事實(shí)上，保健食品從建章立制、行政許可、審評(píng)審批到市場(chǎng)監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、行政處罰等所有環(huán)節(jié)，權(quán)力都集中在一個(gè)部門即國(guó)家食藥監(jiān)局保健食品與化妝品監(jiān)管司的手中。

　　部分受訪專家認(rèn)為，盡管前些年曾嚴(yán)判過鄭筱萸等高官，懲處過三鹿等企業(yè)，但我國(guó)食品藥品安全問題仍層出不窮，特別是近年來大型企業(yè)和著名品牌頻出丑聞，說明這一嚴(yán)重事關(guān)政府形象和百姓信心的域里，權(quán)力高度集中與利益密切關(guān)聯(lián)的頑癥正愈演愈烈，長(zhǎng)期缺乏透明監(jiān)管和有效監(jiān)督的亂局并沒有改觀。